Просмотренные публикации

QR-код этой страницы

Для продолжения изучения на мобильном устройстве ПРОСКАНИРУЙТЕ QR-код с помощью спец. программы или фотокамеры мобильного устройства

Случайный выбор

данная функция, случайным образом выбирает информацию для Вашего изучения,
запустите выбор нажав кнопку ниже

Обратная связь
Напишите нам

Поделитесь своими идеями по улучшению нашей работы.
Прикрепить файл или скриншот удалить
Закрытая часть портала предназначена для только для работников здравоохранения. Оставив свой e-mail и специалищацию, Вы подтверждаете, что являетесь работником здравоохранения и что Вы ознакомились с текстом и поняли его.


Сообщение об ошибке
Что улучшить?

Поделитесь своими идеями по улучшению нашей работы.
Прикрепить файл или скриншот удалить
Закрытая часть портала предназначена для только для работников здравоохранения. Оставив свой e-mail и специалищацию, Вы подтверждаете, что являетесь работником здравоохранения и что Вы ознакомились с текстом и поняли его.


Главная Статьи Основные результаты практического семинара «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия»

Статьи: Основные результаты практического семинара «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия»

Авторы: М.С. БУРДЮКОВ 1.2 1 . 2 В.М. ВАТОЛИН 3 С.П. ПЕТРОВ 4 Д.В. ГУСЕВ 5 С.В. КАШИН 6 . 7 В.Н. КОРОЛЕВ 8 М.Н. КУЗИН 9 С.Н. МАКАРОВ 10 В.Г. НЕУСТРОЕВ 11 Е.Л. НИКОНОВ 12 А.О. ПРИХОДЧЕНКО 13 Т.А. РОСАНОВА 14 Г.П. ДМИТРИЕНКО 15 2020г.
Об авторах: 1. ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ», Москва, Россия;
2. ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия;
3. ООО «Бест Клиник», Москва, Россия;
4. ООО «Центр инновационных медицинских технологий», Москва, Россия;
5. ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница», Ярославль, Россия;
6. ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница», Ярославль, Россия;
7. ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России Москва, Россия;
8. Челябинская региональная общественная организация «Научный центр эндоскопических технологий», Челябинск, Россия;
9. ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России, Нижний Новгород, Россия;
10. ИП Макаров Сергей Николаевич;
11. ОГАУЗ «Иркутский областной клинико-консультативный диагностический центр», Иркутск, Россия;
12. ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;
13. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И. Кулакова»
14. Департамент здравоохранения города Москвы;
15. ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗМ», Москва, Россия
1 / 168
Оцените материал:

Полный текст статьи:


Текстовая версия документа

Доказательная гастроэнтерология 2020, Т. 9, №4, с. 101-109

https://doi.org/10.17116/dokgastro20209041101


Russian Journal of Evidence-based Gastroenterology

2020, Vol. 9, No. 4, pp. 101-109

https://doi.org/10.17116/dokgastro20209041101


Основные результаты практического семинара «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия»

© М.С. БУРДЮКОВ1, 2, В.М. ВАТОЛИН3, С.П. ПЕТРОВ4, Д.В. ГУСЕВ5, С.В. КАШИН5, 6, В.Н. КОРОЛЕВ7, М.Н. КУЗИН8, С.Н. МАКАРОВ9, В.Г. НЕУСТРОЕВ10, Е.Л. НИКОНОВ6, А.О. ПРИХОДЧЕНКО11, Т.А. РОСАНОВА12, Г.П. ДМИТРИЕНКО13

1ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ», Москва, Россия;

2ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России, Москва, Россия;

3ООО «Бест Клиник», Москва, Россия;

4ООО «Центр инновационных медицинских технологий», Москва, Россия;

5ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница», Ярославль, Россия;

6ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия;

7Челябинская региональная общественная организация «Научный центр эндоскопических технологий», Челябинск, Россия;

8ФБУЗ «Приволжский окружной медицинский центр» ФМБА России, Нижний Новгород, Россия;

9ИП Макаров Сергей Николаевич;

10ОГАУЗ «Иркутский областной клинико­консультативный диагностический центр», Иркутск, Россия;

11ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. акад. В.И. Кулакова» Минздрава России, Москва, Россия;

12Департамент здравоохранения города Москвы;

13ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева ДЗМ», Москва, Россия

РЕЗЮМЕ

Под эгидой Ассоциации врачей ­экспертов качества медицинской помощи состоялся практический семинар «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия». Основной целью данного семинара явилось обсуждение правового статуса взаимоотношений врача­ эндоскописта и пациента. Актуальность проблемы, обсуждаемой в рамках семинара, обусловлена тем, что имеющиеся информированные добровольные согласия (ИДС) не соот­ветствуют современным юридическим требованиям, в подавляющем большинстве не отражают сложность проводимой мани­пуляции/операции, не освещают проблем, с которыми сталкиваются врачи при возникновении осложнений и побочных эффектов в ходе проведения пациентам лечебно­-диагностических манипуляций. Это обстоятельство нарушает права паци­ента в получении всесторонней информации о предполагаемом эндоскопическом диагностическом и/или диагностико­-лечеб­ном вмешательстве, а также ставит под угрозу репутацию врача и медицинского персонала, обеспечивающего выполнение данного вмешательства. В результате одним из главных достижений проведенного практического семинара стало формиро­вание мультидисциплинарного коллектива с целью разработки согласительных регуляторных документов, необходимых для обеспечения адекватного информирования пациентов и грамотной юридической регламентации действий медицинских работников.

Ключевые слова: информированное добровольное согласие пациента, качество медицинской помощи, безопасность медицинской деятельности, эндоскопия.

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ:

Бурдюков М.С. — https://orcid.org/0000-0003-4690-9335 Ватолин В.М. — https://orcid.org/0000-0003-1187-7492 Петров С.П. — e-mail: burdyukovms@gmail.comГусев Д.В. — https://orcid.org/0000-0002-3874-1651 Кашин С.В. — https://orcid.org/0000-0001-6098-7677 Королев В.Н. — https://orcid.org/0000-0003-1647-4713 Кузин М.Н. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Макаров С.Н. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Неустроев В.Г. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Никонов Е.Л. — https://orcid.org/0000-0002-5231-711X Приходченко А.О. — https://orcid.org/0000-0002-4770-0034 Росанова Т.А. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Дмитриенко Г.П. — https://orcid.org/0000-0002-6175-1735

Автор, ответственный за переписку: Бурдюков М.С. — e-mail: burdyukovms@gmail.com

КАК ЦИТИРОВАТЬ

Бурдюков М.С., Ватолин В.М., Петров С.П., Гусев Д.В., Кашин С.В., Королев В.Н., Кузин М.Н., Макаров С.Н., Неустроев В.Г., Никонов Е.Л., Приходченко А.О., Росанова Т.А., Дмитриенко Г.П. Основные результаты практического семинара «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия». Доказательная гастроэнтерология. 2020;9(4):101–109. https://doi.org/10.17116/dokgastro20209041101


Key results of the seminar «Informed consent in endoscopy» organized by experts association in quality assessment in medical care

© M.S. BURDYUKOV1, 2, V.M. VATOLIN3, S.P. PETROV4, D.V. GUSEV5, S.V. KASHIN5, 6, V.N. KOROLEV7, M.N. KUZIN8, S.N. MAKAROV9, V.G. NEUSTROEV10, E.L. NIKONOV6, A.O. PRIKHODCHENKO11, T.A. ROSANOVA12, G.P. DMITRIENKO13

1Botkin City Clinical Hospital, Moscow, Russia;

2Russian Medical Academy for Continuous Professional Education, Moscow, Russia;

3Best Clinic LLC, Moscow, Russia;

4Center for Innovative Medical Technologies LLC, Moscow, Russia; 5Yaroslavl Regional Clinical Oncology Hospital, Yaroslavl, Russia; 6Pirogov Russian National Research Medical University, Moscow, Russia; 7Scientific Center of Endoscopic Technologies, Chelyabinsk, Russia;

8Privolzhsky District Medical Center of the Federal Medical and Biological Agency of Russia, Nizhny Novgorod, Russia;

9SP Makarov Sergey Nikolaevich;

10Irkutsk Regional Clinical Diagnostic Center, Irkutsk, Russia;

11Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology, and Perinatology, Moscow, Russia;

12Moscow Healthcare Department;

13Veresaev City Clinical Hospital, Moscow, Russia

ABSTRACT

This article highlights the critical points of the seminar. Its primary purpose was to discuss legal aspects of the interaction be­ tween an endoscopist and a patient. Currently, informed consents for endoscopic procedures are neither up to par with modern legal requirements nor cover all the various possible complications or side effects of endoscopic procedures. This violates the pa­ tient’s rights for receiving all the information necessary to make an informed decision and potentially harm physicians and other healthcare’s reputation. As a result of the practical seminar, a multiteam task force was established to create documents adequate­ ly informing patients and improving the legal aspects of healthcare.

Keywords: informed consent, medical care quality, medical care safety, endoscopy.

INFORMATION ABOUT THE AUTHORS:

Burdyukov M.S. — https://orcid.org/0000-0003-4690-9335 Vatolin V.M. — https://orcid.org/0000-0003-1187-7492 Petrov S.P. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Gusev D.V. — https://orcid.org/0000-0002-3874-1651 Kashin S.V. — https://orcid.org/0000-0001-6098-7677 Korolev V.N. — https://orcid.org/0000-0003-1647-4713 Kuzin M.N. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Makarov S.N. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Neustroev V.G. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Nikonov E.L. — https://orcid.org/0000-0002-5231-711X Prikhodchenko A.O. — https://orcid.org/0000-0002-4770-0034 Rosanova T.A. — e-mail: burdyukovms@gmail.com Dmitrienko G.P. — https://orcid.org/0000-0002-6175-1735

Corresponding author: Burdyukov M.S. — e-mail: burdyukovms@gmail.com

TO CITE THIS ARTICLE:

Burdyukov MS, Vatolin VM, Petrov SP, Gusev DV, Kashin SV, Korolev VN, Kuzin MN, Makarov SN, Neustroev VG, Nikonov EL, Prikhodchenko AO, Rosanova TA, Dmitrienko GP. Key results of the seminar «Informed consent in endoscopy» organized by experts association in quality assessment in medical care. Russian Journal of Evidence-based Gastroenterology = Dokazatel’naya gastroenterologiya. 2020;9(4):101–109. (In Russ.). https://doi.org/10.17116/dokgastro20209041101


27.07.20 под эгидой Ассоциации врачей-экспертов качества медицинской помощи состоялся практический семинар «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия». Семинар прошел в онлайн-формате с учетом эпидемической обстановки, связанной с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Площадкой, объединившей в дискуссии врачей-клиницистов, специалистов по клинико-экспертной работе, экспертов по качеству медицинской помощи, юристов и представителей государственных органов, стало интерактивное пространство при поддержке информационного портала EndoExpert.ru. Целевая аудитория во время семинара достигла более 550 слушателей из всех уголков Российской Федерации, а также зарубежных коллег, а общее число просмотров на момент публикации данной статьи составило более 1000.

Основной целью данного семинара явилось об- суждение правового статуса взаимоотношений врача- эндоскописта и пациента [1—3]. Актуальность проблемы, обсуждаемой в рамках семинара, обусловлена тем, что имеющиеся информированные добровольные согласия (ИДС) не соответствуют современным юридическим требованиям, в подавляющем большинстве не отражают сложность проводимой манипуляции/операции, не освещают проблем, с которыми сталкиваются врачи при возникновении осложнений и побочных эффектов в ходе проведения пациентам лечебно-диагностических манипуляций.

Во время семинара обсуждались вопросы клинической и юридической обоснованности выполнения хирургических вмешательств при выявлении показаний в ходе проведения эндоскопического диагностического исследования, целесообразность разделения диагностических и лечебных процедур, опыт составления и внедрения в медицинскую практику ИДС, а также опыт информирования пациента о возможных негативных последствиях эндоскопических вмешательств.

В рамках проведения семинара группой практику- ющих врачей-эндоскопистов из разных регионов Российской Федерации в составе М.Н. Кузина, Д.В. Гусева, В.Н. Королева (рис. 1а—1в) продемонстрированы варианты применяемых в их рутинной практике ИДС на проведение эндоскопических манипуляций, которые выработаны на местах на основании локальных регламентирующих документов региональных клиник. После этого начальником отдела контроля исполнения поручений Департамента здравоохранения Москвы Т.А. Росановой (рис. 2) сделан доклад «Виды официальных ИДС, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации», в ходе которого продемонстрированы стандартизированные формы ИДС, утвержденные Департаментом здравоохранения Москвы и применяющиеся в широкой клинической практике. В ходе дискуссии выявлено, что на данный момент нет специализированных форм ИДС по специальности «эндоскопия», отражающих всю специфику этих манипуляций, таких как гастроскопия, колоноскопия, эндоскопическая ультрасонография и прочее. Это говорит о том, что этап информирования пациента, в ходе которого обсуждаются такие вопросы, как цель, суть процедуры, альтернативные методы диагностики, возможные побочные эффекты, отсутствует.

Далее заслушан совместный доклад Е.А. Семенова и М.С. Бурдюкова на тему «Тонкости оформления ИДС: когда пациент «должен» проснуться?». Целью данного доклада было продемонстрировать юридические рамки, в которых находится врач: указать на наличие правовых коллизий, которые могут возникнуть при диагностических исследованиях в случае необходимости выполнения малоинвазивного эндоскопического оперативного вмешательства. После доклада выслушаны комментарии следующих специалистов: эндоскописта (В.Н. Королев), анестезиолога-реаниматолога (А.О. Приходченко), юриста (С.Н. Мака- ров), врача-эксперта качества медицинской помощи (В.М. Ватолин) (рис. 3). В качестве резюме этого обсуждения можно сказать, что, с одной стороны, без наличия ИДС выполнение любых, пусть даже малоинвазивных, вмешательств может быть сопряжено с юридическими, финансовыми, репутационными рисками для клиники и врача, с другой стороны, большинство пациентов в момент выполнения эндоскопического исследования, например колоноскопии, не имеют необходимого набора результатов диа- гностических обследований, которые в случае возникновения медицинских показаний к проведению дополнительных лечебных манипуляций в процессе колоноскопии (в частности, полипэктомии) могли бы позволить качественно провести адекватное анестезиологическое пособие и обеспечить безопасность непосредственно самой эндоскопической процедуры. Это обстоятельство уже непосредственно формирует риск для жизни и здоровья пациента и вытекающую из этого юридическую ответственность задействованного медицинского персонала.

Следующим основанием для дискуссии стал доклад секретаря координационного совета Ассоциации врачей-экспертов качества медицинской помощи С.П. Петрова «Когда не работает ИДС?» (рис. 4), мнениями поделились Т.А. Росанова и С.Н. Макаров.

Обсуждение этой темы вызвало определенный резонанс аудитории. Участники дискуссии констатировали, что наличие в истории болезни ИДС пациента или письменного отказа от госпитализации/медицинской помощи само по себе не гарантирует невозможность уголовного преследования врача.

Так, в 2018 г. возбуждено уголовное дело по факту смерти несовершеннолетней Т. по статье 124 УК РФ

«Неоказание помощи больному». Фабула дела: участковый врач-педиатр вызвана на дом к несовершеннолетней пациентке, диагностировала ОРВИ средней степени тяжести, назначила лечение в амбулаторных условиях. В те же сутки состояние пациентки резко ухудшилось, бригадой скорой медицинской по- мощи пациентка с признаками острой абдоминальной хирургической патологии вместе с законным представителем (своей матерью) доставлена в приемный покой хирургического стационара, где дежурный врач-хирург провел необходимые диагностические мероприятия, исключил острую хирургическую патологию, по тяжести состояния пациентки предложил госпитализацию для динамического наблюдения. Мать как законный представитель несовершеннолетней отказалась от госпитализации, под- писала отказ от госпитализации и вернулась вместе с дочерью к месту проживания. Через несколько ча- сов состояние пациентки резко ухудшилось, появились признаки острой дыхательной недостаточности, мать вызвала по мобильному телефону участкового педиатра, по прибытии врач-педиатр вместе с фельдшером вызвали «на себя» реанимационную бригаду скорой медицинской помощи и начали проведение сердечно-легочной реанимации, прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировала биологическую смерть пациентки. Мать погибшей обратилась с заявлением в Следственный комитет РФ с требованием привлечь медицинских работников к уголовной ответственности, мотивировав это тем, что не является медиком, не обладает познаниями в области медицины, находилась в «шоковом» состоянии, ей недостаточно полно объяснили возможные последствия при отказе от госпитализации. Следственный комитет возбудил уголовное дело, в рамках которого следователем назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам экспертизы установлено, что у пациентки развилась атипичная клиническая картина молниеносной формы (менее 24 ч от начала заболевания) острой внебольничной геморрагической двусторонней пневмонии на фоне респираторной вирусной инфекции, осложнившейся серозным миокардитом, геморрагическим отеком легких, серозным менингитом и отеком головного мозга, предотвратить неблагоприятное развитие заболевания и смерть несовершеннолетней бы- ло возможно только в условиях специализирован- ного детского стационара, нарушений при оказании медицинской помощи дежурным врачом-хирургом по результатам судебно-медицинской экспертизы не установлено. Таким образом, сделано заключение, что наличие подписанного ИДС, к сожалению, не может предотвратить возбуждение уголовного или гражданского процесса, однако его отсутствие, с одной стороны, нарушает основу взаимоотношения «врач — пациент», с другой стороны, может сыграть крайне негативную роль для медицинского персона- ла при последующем разбирательстве.

После данного доклада главный внештатный специалист Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, руководитель отделения эндоскопии ГБУЗ ЯО «КОБ» к.м.н. С.В. Кашин и заведующий кафедрой гастроэнтерологии ФГАОУ ВО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России д.м.н., профессор Е.Л. Никонов (рис. 5, 6) обсуждали вопрос о том, что важными аспектами работы врача-эндоскописта являются не только формальное юридическое подписание ИДС, но и понимание состояния пациента, своевременная оценка и сопоставление рисков диагностической или лечебной процедуры, а также выявление любых побочных эффектов, которые могли возникнуть у пациента. Для этого важным звеном, повышающим безопасность как врачебного персонала, так и самого пациента, является заполнение чек-листов, которые отображают состояние пациента и включают в себя сведения не только опроса, но и простых инструментальных методов обследования до и после проведения эндоскопии. Акцент сделан на том, что возможное выполнение полипэктомии (в случае признания ее целесообразности) во время запланированной диагностической колоноскопии должно быть обсуждено с пациентом, а медицинский персонал, в том числе бригада анестезиологов, должен быть готов к проведению по необходимости анестезиологического пособия в течение длительного времени.

В отношении соблюдения законодательных норм и трактовки действий медицинского персонала в обсуждаемых случаях дана оценка юристом, специалистом по урегулированию с юридическими лица- ми в области медицинского права С.Н. Макаровым. По его мнению, отсутствие ИДС перед проведением каких-либо диагностических/оперативных вмешательств просто недопустимо. Но нужно учитывать, что даже подписанное ИДС может не представлять никакой юридической ценности и может быть оспорено в суде. Для этого имеются предпосылки, такие как отсутствие в подписанном пациентом или его за- конным представителем ИДС информации о самой процедуре. Пациент может заявить, что подписывал этот документ, не ознакомившись с ним, либо в сумеречном состоянии сознания, либо не уполномочивал врача делать больше, чем то, что несет ин- формационная составляющая ИДС. Важным аспек- том ИДС является и объем текста, с которым должен ознакомиться пациент; так, большой объем информации может быть просто не понят и/или потребуется значительное время для его разъяснения.

С позиции клинико-экспертной оценки и методического подхода в работе с ИДС заслушаны доклады врачей-экспертов, представителей Ассоциации вра- чей-экспертов качества медицинской помощи, обо- значившие противоречия между отражением в нормативно-правовых актах различных аспектов предоставления качественной медицинской помощи, подходами к методическому обеспечению информирования пациентов, сложившейся клинической практикой и экспертизой конкретных клинических случаев

В рамках семинара от аудитории поступили бо- лее 150 вопросов и комментариев. На большинство вопросов даны ответы во время прямого эфира [4].

Комментарии специалистов Ассоциации врачей- экспертов качества медицинской помощи

Качество медицинской помощи — краеугольный камень оценки действий врача в каждом конкретном клиническом случае.

Основной вопрос, требующий четкого нормативного регулирования качества медицинской помощи по любой медицинской специальности, — это алгоритм оценки законности и обоснованности действий медицинского работника.

Одним из важнейших аспектов такого алгоритма является оценка информирования пациента медицинским персоналом (в том числе врачебным) о предстоящих медицинских вмешательствах и возможных последствиях их проведения.

На сегодняшний день основными нормативными документами, регламентирующими оказание медицинской помощи, не устанавливаются правила и алгоритмы информирования пациента по направлению медицинской деятельности «Эндоскопия» [1, 2]. При этом выполняемые врачом-эндоскопистом вмешательства зачастую рассматриваются как дополнительные, назначаемые другими специалистами с целью диагностики и/или лечения. По-видимому, это и является причиной отсутствия соответствующих клинических и методических рекомендаций в Рубрикаторе Министерства здравоохранения Российской Федерации [5]. Несмотря на это, эндоскопические вмешательства носят инвазивный характер и могут сопровождаться рядом осложнений в процессе вмешательства и по его завершении [3].

Следует отметить, что установленные формы ИДС на медицинские вмешательства и отказ от медицинского вмешательства носят общий, рекомендательный характер и не могут быть универсальным инструментом информирования пациента в силу многообразия медицинских вмешательств и вариабельности их возможных негативных последствий [4]. Все вышеуказанное явилось поводом для формирования диалоговой площадки по вопросам раз- работки механизмов юридического и методического урегулирования процессов своевременного и полного информирования пациента о предстоящей ему эндоскопической процедуре.

В рамках данного семинара рассмотрены случаи, когда информирование пациента становится затруднительным или противоречит сложившейся эндоскопической практике. Наиболее ярко это проявляется в том случае, когда пациенту запланировано диагностическое вмешательство, при котором выявляется требующая хирургического вмешательства патология. При этом конкретная операция (например, полипэктомия) требует информированного согласия пациента, так как сопряжена с общими операционными рисками. Следуя букве закона, необходимо завершить диагностическое исследование, записать пациента на повторное вмешательство (после его ин- формирования) и выполнить операцию. В этом случае законные действия врача противоречат медицинской науке: теряется время от момента диагностики до выполнения оперативного вмешательства, дополнительное вмешательство создает дополнительные риски, для целого ряда исследований требуется анестезиологическое пособие и так далее. При этом не вызывает сомнения некорректность (с точки зрения юридической силы) дополнительного информирования пациента во время самого вмешательства.

Помимо этого, в практике врача встречаются случаи, когда пациент не хочет по тем или иным причинам выполнять вмешательство. Возникает вопрос: в каком объеме требуется указывать возможные риски для данного пациента? Осложнение основного состояния, несовместимое с жизнью, вполне может стать непрогнозируемым риском, особенно в случае первичного обращения пациента без предварительного обследования (пациент заболел впервые, ранее систематически не наблюдался в медицинских организациях).

Персонифицированная оценка возможных последствий эндоскопического вмешательства или его невыполнения для конкретного пациента представляется возможной с внедрением в ежедневную практику врачами различных специальностей оценочных шкал, которые в большом количестве представлены в современных Российских клинических рекомендациях. Основной проблемой клинического применения подобных шкал является отсутствие централизованного утверждения их формы и общих алгоритмов оценки и интерпретации полученных результатов, а также определения круга нозологий, требующих обязательной объективизированной оценки с применением шкал, опросников и других формализованных инструментов оценки со- стояния пациента и прогноза.

По результатам семинара организаторами совместно с активными участниками выполнено сле- дующее:

1. Поставлена задача создания мультдисциплинарной рабочей группы по разработке ИДС для эндоскопических вмешательств в рамках взаимодействия профильных профессиональных сообществ.

2. На основании представленных докладов сформировано положение о группировке вмешательств в ИДС по принципу наибольшего совпадения прогнозируемых рисков и осложнений.

3. Сформулированы основные требования к разработке ИДС по эндоскопии.

4. Утвержден формат широкого обсуждения разработанных ИДС в рамках мероприятий Ассоциации врачей-экспертов качества медицинской помощи совместно с профильными медицинскими общественными организациями.

В заключение следует отметить, что главным достижением проведенного практического семинара стало формирование мультицисциплинарного коллектива с целью разработки согласительных регуляторных документов, необходимых для обеспечения адекватного информирования пациентов и грамот- ной юридической регламентации действий медицинских работников.

Авторы заявляют об отсутствии конфликта инте­ ресов.

The authors declare no conflict of interest.



.




Открыт общий доступ к полному тексту статьи свернуть

Список литературы:

1.Федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Ссылка активна на 08.10.20.
Federal’nyj zakon Rossijskoj Federatsii ot 21 noyabrya 2011 g. №323-F3 «Ob osnovakh okhrany zdorov’ya grazhdan Rossijskoj Federatsii». Accessed October 08, 2020. (In Russ.). https://minzdrav.gov.ru/documents/7025-federalnyy-zakon-323-fz-ot-21-noyabrya-2011-g
2. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. №974н «Об утверждении Правил проведения эндоскопических исследований». Ссылка активна на 08.10.20.
Prikaz Ministerstva zdravookhraneniya Rossijskoj Federatsii ot 6 dekabrya 2017 g. №974n «Ob utverzhdenii Pravil provedeniya endoskopicheskikh issledovanij». Accessed October 08, 2020. (In Russ.). https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71824280
3. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.12 №1177н (ред. от 17.07.19) «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства». Ссылка активна на 08.10.20.
Prikaz Ministerstva zdravookhraneniya Rossijskoj Federatsii ot 20.12.12 №1177n (red. ot 17.07.19) «Ob utverzhdenii poryadka dachi informirovannogo dobrovol’nogo soglasiya na meditsinskoe vmeshatel’stvo i otkaza ot medicinskogo vmeshatel’stva v otnoshenii opredelennykh vidov meditsinskikh vmeshatel’stv, form informirovannogo dobrovol’nogo soglasiya na meditsinskoe vmeshatel’stvo i form otkaza ot meditsinskogo vmeshatel’stva». Accessed October 08, 2020. (In Russ.). https://base.garant.ru/70407654
4. Видеозапись практического семинара «Экспертиза качества медицинской помощи. Информированное добровольное согласие пациента: эндоскопия». Ссылка активна на 08.10.20.
Videozapis’ prakticheskogo seminara «Ekspertiza kachestva meditsinskoj pomoshchi. Informirovannoe dobrovol’noe soglasie patsienta: endoskopiya». Accessed October 08, 2020. https://endoexpert.ru/27.07.20_IDS
5. Ватолин В.М., Сухоруких О.А., Галеева Ж.А., Лукъянцева Д.В., Бузуверова О.О., Кирсанова О.В., Муртазина Э.М., Илюхин Д.Г., Шубина Л.С. Анализ данных о методиках клинической оценки, указанных в клинических рекомендациях, размещенных на информационном ресурсе Минздрава России «Рубрикатор клинических рекомендаций». Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2018;11(1):56-63.
Vatolin VM, Sukhorukikh OA, Galeeva ZA, Lukyantseva DV, Buzuverova OO, Kirsanova OV, Murtazina EM, Ilyukhin DG, Shubina LS. Methods of clinical assessment from the «Clinical Recommendations» resource of the Ministry of Healthcare of Russia: a systematic review. Farmakoekonomika. Sovremennaya farmakoekonomika i farmakoepidemiologiya. 2018;11(1):56-63. (In Russ.).
https://doi.org/10.17749/2070-4909.2018.11.1.056-063
02.01.21 ©
Оцените материал: Рейтинг: 10
Написать

Рекомендуемые статьи

При эндоскопическом исследовании в случае бронхоэктазов в стадии ремиссии выявляется

частично диффузный бронхит I степени воспаления

Работаем и учимся при поддержке

Партнеры