Аннотация:
Колоректальный рак (КРР) относится к числу заболеваний, в отношении которых наиболее эффективны профилактические меры. Выявление рака на ранних стадиях и его профилактика на популяционном уровне возможны посредством скрининга на наличие опухоли и предраковых заболеваний.
Колоноскопия является ведущей и наиболее эффективной методикой диагностики аденом и ранних форм рака кишки. В странах, где организованы национальные программы скрининга КРР, создаются специальные рекомендации, направленные на снижение риска осложнений во время исследований, и определяются стандарты и показатели (индикаторы) качества колоноскопии.
Основные индикаторы качества колоноскопии включают в себя:
- показатель выявленных аденом (Adenoma Detection Rate — ADR)
- показатель выявленных полипов толстой кишки (Polyp Detection Rate — PDR);
- показатель интубации слепой кишки (Cecal Intubation Rate — CIR);
- время выведения эндоскопа из купола слепой кишки до анального канала (Colonoscopy Withdrawal Time — CWT) и
- уровень подготовки толстой кишки.
Показатель выявления аденом (
ADR) — наиболее значимый показатель при оценке качества колоноскопии — определен как число колоноскопий, при которых выявлена одна или несколько гистологически подтвержденных аденом, деленное на общее число выполненных колоноскопий.
Согласно рекомендациям Европейского общества гастроинтестинальной эндоскопии (European Society of Gastrointestinal Endoscopy — ESGE) ADR должен составлять не менее 20%. Показатель выявления аденом тесно связан с показателем пропущенного КРР. При возрастании ADR на 1% риск пропущенного КРР снижается на 3%.
Согласно рекомендациям Европейского общества гастроинтестинальной эндоскопии показатель интубации слепой кишки (CIR) должен составлять не менее 90% и подтверждаться наличием фотографий устья червеобразного отростка и илеоцекального клапана. Низкий уровень CIR ассоциирован с высоким риском интервального проксимального рака толстой кишки.
Согласно рекомендациям Европейского общества гастроинтестинальной эндоскопии время выведения колоноскопа из купола слепой кишки до анального канала (CWT) должно составлять не менее 6 мин не менее чем в 90% случаев. Показатель CWT напрямую связан с показателями выявления полипов и аденом. Уровень ADR снижается, когда время выведения колоноскопа из купола слепой кишки менее 6 мин.
Согласно рекомендациям Европейского общества гастроинтестинальной эндоскопии уровень подготовки толстой кишки к колоноскопии должен быть адекватным не менее чем в 90% случаев. Подготовка расценивается как адекватная, если есть возможность обнаружения полипов размером более 5 мм. Неадекватная и плохая подготовка толстой кишки пролонгируют время интубации слепой кишки, время выведения колоноскопа из купола слепой кишки и значительно снижает показатели выявления полипов и аденом.
Полный текст статьи:
Статья посвящена основным индикаторам качества колоноскопии, выполняемой с целью скрининга колоректальных полипов и рака. Авторы рассматривают показатель выявления аденом (ADR), показатель выявления полипов (PDR), частоту интубации слепой кишки (CIR), время выведения колоноскопа (CWT) и качество подготовки толстой кишки как основные измеримые характеристики качества исследования.
Основные индикаторы качества колоноскопии
| Индикатор | Определение | Целевое значение, приведенное в статье |
| ADR | Доля колоноскопий, при которых выявлена одна или несколько гистологически подтвержденных аденом | Не менее 20% |
| PDR | Доля колоноскопий, при которых выявлен один или несколько полипов | Отдельное целевое значение не приведено |
| CIR | Доля исследований с проведением эндоскопа до купола слепой кишки | Не менее 90% |
| CWT | Время выведения колоноскопа от купола слепой кишки до анального канала | Не менее 6 мин как минимум в 90% исследований |
| Подготовка толстой кишки | Качество очистки, достаточное для полноценного осмотра слизистой оболочки | Адекватная подготовка не менее чем в 90% исследований |
Показатель выявления аденом — ADR
ADR определяется как отношение числа колоноскопий, при которых выявлена одна или несколько гистологически подтвержденных аденом, к общему числу выполненных колоноскопий.
В статье приведены следующие ориентиры для скрининговой колоноскопии: не менее 15% у женщин, не менее 25% у мужчин и более 20% в среднем.
Авторы рассматривают ADR как наиболее значимый показатель качества колоноскопии. В приведенном ими исследовании увеличение ADR на 1% сопровождалось снижением заболеваемости колоректальным раком на 3% и смертности от него на 5%.
В статье также обсуждается ограничение ADR, обозначаемое как «one and done»: после обнаружения одного образования с эндоскопическими признаками аденомы эндоскопист может снизить интенсивность дальнейшего осмотра. В качестве альтернативного показателя рассматривается ADI — общее число выявленных аденом, деленное на общее число выполненных колоноскопий.
Интубация слепой кишки — CIR
CIR определяется как доля исследований, при которых эндоскоп проведен до купола слепой кишки. В анализируемых авторами рекомендациях ESGE минимальное целевое значение составляет 90%.
Из расчета исключаются случаи обструктивного рака, требующие хирургического лечения. Неудовлетворительная подготовка кишечника из расчета CIR не исключается.
Достижение слепой кишки должно подтверждаться фотодокументацией основных анатомических ориентиров:
- устья червеобразного отростка;
- илеоцекального клапана.
Первую фотографию авторы предлагают выполнять с расстояния 2–4 см с включением слепокишечной складки. Вторая фотография должна охватывать слепую кишку и илеоцекальный клапан.
Время выведения колоноскопа — CWT
Время выведения эндоскопа от купола слепой кишки до анального канала должно составлять не менее 6 минут как минимум в 90% исследований.
В статье приведена зависимость ADR от продолжительности выведения колоноскопа:
| CWT | ADR |
| <7 мин | 42,2% |
| 7–8 мин | 42,5% |
| 9–10 мин | 47,3% |
| ≥11 мин | 47,1% |
По данным цитируемого исследования, увеличение времени выведения до 10 минут сопровождалось ростом ADR, прежде всего за счет выявления неоплазий размером менее 1 см и образований правых отделов толстой кишки. Дальнейшее увеличение времени не сопровождалось дополнительным ростом ADR.
Авторы подчеркивают, что продолжительность осмотра — не единственный фактор качества. Значение также имеют аспирация остаточной жидкости, внимательный осмотр участков за гаустрами, изменение положения пациента и использование дополнительных методов визуализации.
Качество подготовки толстой кишки
Подготовка расценивается как адекватная, если позволяет выявлять полипы размером более 5 мм.
Согласно приведенным в статье рекомендациям ESGE, адекватная подготовка должна достигаться не менее чем в 90% скрининговых колоноскопий.
Неадекватная подготовка увеличивает время проведения эндоскопа до слепой кишки и время его выведения, а также снижает показатели выявления полипов и аденом. При неадекватной подготовке в статье приведена рекомендация выполнить повторную колоноскопию в течение одного года.
Для количественной оценки очистки толстой кишки авторы рассматривают шкалы Ottawa Bowel Preparation Scale и Boston Bowel Preparation Scale. Качество подготовки должно быть документировано в протоколе после максимально возможного удаления остаточной жидкости и кишечного содержимого.
Результаты проекта QuaCol в ЯОКОБ
С сентября 2014 года по февраль 2015 года в исследование включен 821 пациент, которому выполнена диагностическая колоноскопия. Женщины составляли 66,7%, мужчины — 33,3%; возраст пациентов — от 20 до 87 лет, средний возраст — 59 лет.
Во всех случаях для подготовки использовали раствор полиэтиленгликоля в режиме split-dose.
У 821 пациента выявлено 46 аденокарцином толстой кишки — 5,6% от общего числа исследований — и 342 полипа. PDR составил 41,7%. Аденомы выявлены у 163 пациентов, ADR составил 20%.
| Индикатор | Целевое значение | Результат QuaCol в таблице статьи |
| ADR | 20% | 20% |
| CIR | 90% | 96% |
| CWT ≥6 мин | 90% исследований | 72% |
| Адекватная подготовка | 90% | 98% |
Важно: в тексте публикации и в таблице 2 имеются внутренние числовые расхождения. В тексте указаны CIR 91% и адекватная подготовка 96%, тогда как в таблице приведены CIR 96% и подготовка 98%. Источник не позволяет однозначно определить, какие из этих значений являются правильными, поэтому расхождение сохранено без исправления.
Авторы отмечают, что целевые показатели качества были достигнуты по всем анализируемым параметрам, кроме доли исследований с временем выведения колоноскопа не менее 6 минут.
Контроль качества и осложнения
Контроль качества колоноскопии, по мнению авторов, должен включать электронный протокол исследования с фотодокументацией основных этапов процедуры и выявленных патологических образований.
В статье со ссылкой на литературные данные приведены следующие показатели осложнений: перфорация — менее 1 случая на 1000 колоноскопий, кровотечение после полипэктомии — менее 1 случая на 100 процедур.
Заключение
Авторы рассматривают систематический расчет ADR, PDR, CIR, CWT и доли адекватной подготовки как основу контроля качества скрининговой колоноскопии. Эти показатели позволяют оценивать полноту исследования, выявляемость предраковых изменений и раннего колоректального рака, а также выявлять этапы работы эндоскопического подразделения, требующие улучшения.
Целевые значения, приведенные в статье, соответствуют рекомендациям и данным, использованным авторами на момент публикации в 2016 году.
Источник
Кашин С.В., Нехайкова Н.В. Индикаторы качества колоноскопии, проводимой с целью скрининга колоректальных полипов и рака. Доказательная гастроэнтерология. 2016;5(2):13–21. DOI: 10.17116/dokgastro20165213-21.
По теме
Открыт общий доступ к полному тексту статьи
свернуть
Список литературы:
1. Рак побежден, но оружием победы надо уметь пользоваться.
Российская газета. 4 мая, 2012:5772. Ссылка активна на
20.08.2016. Доступно по https://rg.ru/2012/05/04/davydov.
html
2. Colorectal Cancer Risk by Age Centers for Desease Control and
Prevention CDC. Accessed August 20, 2016. Available at: http://
www.cdc.gov/cancer/colorectal/statistics/age.htm
3. Ивашкин В.Т. Колоректальный рак. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 1999;1:88-95.
4. Белоус Т.А. Патоморфология предраковых состояний толстой кишки. Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопроктологии. 2002; 4:50-55.
5. Tutein Nolthenius C, Boellaard T, de Haan M, Nio C,
Thomeer M, Bipat S et al. Computer tomography colonography
participation and yield in patients under surveillance for 6-9 mm
polyps in a population-based screening trial. Eur Radiol.
2015;26(8):2762-2770.
doi:10.1007/s00330-015-4081-9
6. Sacher-Huvelin S, Coron E, Gaudric M, Planche L, BenamouzigR,
Maunoury V et al. Colon capsule endoscopy vs. colonoscopy in
patients at average or increased risk of colorectal cancer. Alimentary
Pharmacology & Therapeutics. 2010;32(9):1145-1153.
doi:10.1111/j.1365-2036.2010.04458.x
7. Levin B, Lieberman D, McFarland B, Andrews K, Brooks D,
Bond J et al. Screening and Surveillance for the Early Detection of
Colorectal Cancer and Adenomatous Polyps, 2008: A Joint
Guideline From the American Cancer Society, the US MultiSociety Task Force on Colorectal Cancer, and the American
College of Radiology. Gastroenterology. 2008;134(5):1570-1595.
doi:10.1053/j.gastro.2008.02.002
8. Ko CDominitz J. Complications of Colonoscopy: Magnitude and
Management. Gastrointestinal Endoscopy Clinics of North America.
2010;20(4):659-671.
doi:10.1016/j.giec.2010.07.05
9. Fisher D, Maple J, Ben-Menachem T, Cash B, Decker G, Early
D et al. Complications of colonoscopy. Gastrointestinal Endoscopy.
2011;74(4):745-752.
doi:10.1016/j.gie.2011.07.025
10. Rembacken B, Hassan C, Riemann J, Chilton A, Rutter M,
Dumonceau J et al. Quality in screening colonoscopy: position
statement of the European Society of Gastrointestinal Endoscopy
(ESGE). Endoscopy. 2012;44(10):957-968.
doi:10.1055/s-0032-1325686
11. Fletcher R, Nadel M, Allen J, Dominitz J, Faigel D, Johnson D
et al. The Quality of Colonoscopy Services—Responsibilities of
Referring Clinicians. J GEN INTERN MED. 2010;25(11):12301234.
doi:10.1007/s11606-010-1446-2
12. Winawer S, Zauber A, O’Brien M, Ho M, Gottlieb L, Sternberg S
et al. Randomized Comparison of Surveillance Intervals after
Colonoscopic Removal of Newly Diagnosed Adenomatous
Polyps. New England Journal of Medicine. 1993;328(13):901-906.
doi:10.1056/NEJM199304013281301
13. Karminski MF, Regula JR, Kraszewska E et al. Quality indicators
for colonoscopy and the risk of interval cancer. N Engl J Med.
2010;362:1795-1803.
doi:10.1056/NEJMoa0907667
14. Corley D, Jensen C, Marks A, Zhao W, Lee J, Doubeni C et al.
Adenoma Detection Rate and Risk of Colorectal Cancer and
Death. New England Journal of Medicine. 2014;370(14):12981306.
doi:10.1056/NEJMoa1309086
15. Denis B, Sauleau E, Gendre I, Piette C, Bretagne J, Perrin P.
Measurement of adenoma detection and discrimination during
colonoscopy in routine practice: an exploratory study. Gastrointestinal Endoscopy. 2011;74(6):1325-1336.
doi:10.1016/j.gie.2011.07.038
16. Rex D, Schoenfeld P, Cohen J, Pike I, Adler D, Fennerty M et al.
Quality indicators for colonoscopy. Gastrointestinal Endoscopy.
2015;81(1):31-53.
doi:10.1016/j.gie.2014.07.058
17. Imperiale T, Glowinski E, Lin-Cooper C, Larkin G, Rogge J,
Ransohoff D. Five-Year Risk of Colorectal Neoplasia after Negative Screening Colonoscopy. New England Journal of Medicine.
2008;359(12):1218-1224.
doi:10.1056/NEJMoa0803597
18. Bressler B, Paszat L, Chen Z, Rothwell D, Vinden C, Rabeneck L.
Rates of New or Missed Colorectal Cancers After Colonoscopy
and Their Risk Factors: A Population-Based Analysis. Gastroenterology. 2007;132(1):96-102.
doi:10.1053/j.gastro.2006.10.027
19. Baxter N, Sutradhar R, Forbes S, Paszat L, Saskin R, Rabeneck L.
Analysis of Administrative Data Finds Endoscopist Quality Measures Associated With Postcolonoscopy Colorectal Cancer. Gastroenterology. 2011;140(1):65-72.
doi:10.1053/j.gastro.2010.09.006
20. Eloubeidi M, Wallace M, Desmond R, Farraye F. Female gender
and other factors predictive of a limited screening flexible sigmoidoscopy examination for colorectal cancer. The American
Journal of Gastroenterology. 2003;98(7):1634-1639.
doi:10.1111/j.1572-0241.2003.07480.x
21. Harris J, Vader J, Wietlisbach V, Harris J, Vader J, Wietlisbach V
et al. Variations in colonoscopy practice in Europe: A multicentre
descriptive study (EPAGE). Scandinavian Journal of
Gastroenterology. 2007;42(1):126-134.
doi:10.1080/00365520600815647
22. Shah S, Brooker J, Williams C, Thapar C, Saunders B. Effect of
magnetic endoscope imaging on colonoscopy performance: a randomised controlled trial. The Lancet. 2000;356(9243):1718-1722.
doi:10.1016/S0140-6736(00)03205-0
23. Barclay R, Vicari J, Doughty A, Johanson J, Greenlaw R.
Colonoscopic Withdrawal Times and Adenoma Detection during
Screening Colonoscopy. New England Journal of Medicine.
2006;355(24):2533-2541.
doi:10.1056/NEJMoa055498
24. Lee T, Blanks R, Rees C, Wright K, Nickerson C, Moss S et al.
Colonoscopy withdrawal time and adenoma detection rate in
screening colonoscopy: the optimum average withdrawal time is
10 min. Gut. 2011;60(Suppl.1):A44-A44.
doi:10.1136/gut.2011.239301.87
25. Rex D. Colonoscopic withdrawal technique is associated with
adenoma miss rates. Gastrointestinal Endoscopy. 2000;51(1):3336.
doi:10.1016/S0016-5107(00)70383-X
26. Hewett D, Rex D. Cap-fitted colonoscopy: a randomized, tandem
colonoscopy study of adenoma miss rates. Gastrointestinal
Endoscopy. 2010;72(4):775-781.
doi:10.1016/j.gie.2010.04.030
27. Brown S, Baraza W, Hurlstone P. Chromoscopy versus
conventional endoscopy for the detection of polyps in the colon
and rectum. Cochrane Database of Systematic Reviews. 2007.
doi:10.1002/14651858.CD006439.pub2
28. East J, Stavrindis M, Thomas-Gibson S, Guenther T, Tekkis P,
Saunders B. A comparative study of standard vs. high definition
colonoscopy for adenoma and hyperplastic polyp detection with
optimized withdrawal technique. Alimentary Pharmacology &
Therapeutics. 2008;28(6):768-776.
doi:10.1111/j.1365-2036.2008.03789.x
29. Rex D, Bond J, Winawer S, Levin T, Burt R, Johnson D et al. Quality
in the technical performance of colonoscopy and the continuous
quality improvement process for colonoscopy: recommendations of
the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. The
American Journal of Gastroenterology. 2002;97(6):1296-1308.
doi:10.1111/j.1572-0241.2002.05812.x
30. Wexner S, Force T, Beck D, Baron T, Fanelli R, Hyman N et al.
A consensus document on bowel preparation before colonoscopy:
Prepared by a Task Force From The American Society of Colon
and Rectal Surgeons (ASCRS), the American Society for
Gastrointestinal Endoscopy (ASGE), and the Society of
American Gastrointestinal and Endoscopic Surgeons (SAGES).
Gastrointestinal Endoscopy. 2006;63(7):894-909.
doi:10.1016/j.gie.2006.03.918
31. Hookey L, Vanner S. A Review of Current Issues Underlying
Colon Cleansing before Colonoscopy. Canadian Journal of
Gastroenterology. 2007;21(2):105-111.
doi:10.1155/2007/634125
32. Belsey J, Epstein O, Heresbach D. Systematic review: oral bowel
preparation for colonoscopy. Alimentary Pharmacology &
Therapeutics. 2006;25(4):373-384.
doi:10.1111/j.1365-2036.2006.03212.x
33. Parente F, Repici A, Crosta C, Cipolletta L, Testoni P,
Costamagna G et al. Overall acceptability and efficacy of
commonly used bowel preparations for colonoscopy in Italian
clinical practice. A multicentre prospective study. Digestive and
Liver Disease. 2014;46(9):795-802.
doi:10.1016/j.dld.2014.05.002
34. Kilgore T, Abdinoor A, Szary N, Schowengerdt S, Yust J,
Choudhary A et al. Bowel preparation with split-dose polyethylene
glycol before colonoscopy: a meta-analysis of randomized
controlled trials. Gastrointestinal Endoscopy. 2011;73(6):1240-1245.
doi:10.1016/j.gie.2011.02.007
35. Calderwood A, Jacobson B. Comprehensive validation of the
Boston Bowel Preparation Scale. Gastrointestinal Endoscopy.
2010;72(4):686-692.
doi:10.1016/j.gie.2010.06.068
36. Calderwood A, Jacobson B. Comprehensive validation of the
Boston Bowel Preparation Scale. Gastrointestinal Endoscopy.
2010;72(4):686-692.
doi:10.1016/S0016-5107(03)02875-X
37. Gvozdev A, Kashin S, Kapranov V, Senin A. M1437: A New
Quality Control System of Endoscopic Investigations in Oncology
Practice. Gastrointestinal Endoscopy. 2010;71(5):AB221.
doi:10.1016/j.gie.2010.03.437
38. Никифоров П.А., Блохин А.Ф., Вахлаков А.Н., Виноградова
Н.Н., Грибунов Ю.П., Данько А.И., Никитина С.А. Опыт
20-летнего применения колоноскопии в диагностике опухолей толстой кишки. Российский журнал гастроэнтерологии,
гепатологии, колопроктологии. 1997;5:93
.jpg "Анкетирование тайминг и цифровизация эндоисследований 2025")
.jpg)
Комментарии